1660-1807
CONTENTS
- 1. 손해배상민사소송 대응 요청하신 의뢰인
- 2. 손헤배상민사소송 청구 기각 위한 조력
- - 손해배상민사소송 조력 1. 부정행위 없었음을 주장
- - 손해배상민사소송 조력 2. 감독 소홀했음을 주장
- - 손해배상민사소송 조력 3. 유사 하급심 판례 주장
- 3. 손해배상민사소송 결과, 원고의 2억 손해배상 청구 모두 기각
1. 손해배상민사소송 대응 요청하신 의뢰인
손해배상민사소송에 대한 대응을 요청하신 의뢰인의 사연입니다.
의뢰인은 재직 중인 금융기관으로부터 2억원의 손해배상을 청구하라는 소송을 제기받은 상황이었습니다.
의뢰인은 소송 청구 기각을 위해, 손해배상 사건을 다수 경험한 변호사를 찾아 법무법인 대륜을 방문해 주셨습니다.
민사소송 변호사가 파악한 의뢰인 손해배상 소송
민사전문변호사에게 도움을 요청하신 의뢰인은 A 금융기관의 재무 담당자입니다.
의뢰인은 A 금융기관(원고)에서 재무 업무를 담당하면서 자금 관리 및 금융 거래를 처리해 왔습니다.
최근 특정 거래에서 의뢰인이 처리한 일부 문서에 실수가 있었고, 이로 인해 원고는 예상치 못한 손실을 겪었습니다.
이에 원고는 의뢰인에게 책임을 묻고자 2억원 규모의 🔗손해배상소송을 청구했습니다.
의뢰인은 큰 금액의 청구에 매우 당황해하며, 민사소송 변호사에게 법적 도움을 요청했습니다.
2. 손헤배상민사소송 청구 기각 위한 조력
손해배상민사소송 청구 기각을 위해, 대륜 민사소송 변호사가 원팀을 꾸려 대응에 나섰습니다.
손해배상민사소송 조력 1. 부정행위 없었음을 주장
민사소송 변호사는 의뢰인이 이 사건 업무로 인해 개인적인 이익을 취하는 등 부정행위가 없었다는 점을 주장했습니다.
담당 변호사는 거래 과정에서 발생한 실수라는 점을 입증하기 위해, 의뢰인이 그동안 업무에서 보여준 성실성과 경력, 주변 동료의 평판 등을 증거로 입증했습니다.
손해배상민사소송 조력 2. 감독 소홀했음을 주장
민사소송 변호사는 원고의 감독이 소홀했다는 점을 지적했습니다.
의뢰인은 상급자와 대표에게 해당 사건 거래의 승인을 받았습니다.
이 과정에서 상위 결재권자 또한 문제를 인지하지 못했고, 거래가 진행되었습니다.
민사소송 변호사는 결재권자에게도 책임이 있다는 점을 주장하며, 의뢰인이 해당 손해배상을 모두 책임지는 것은 부당하다고 주장했습니다.
손해배상민사소송 조력 3. 유사 하급심 판례 주장
민사소송변호사는 유사 하급심 판례를 증거로, 배상책임의 제한을 주장했습니다.
대구지방법원 2017.11.24. 선고 2017가합201624 판결 |
원고: 은행 |
피고는 객관적 자료가 없이 채무자 측이 매매대금을 부풀린 위조 매매계약서를 과신해 개별공시지가와는 약 17배 차이가 나는 매매대금을 대출의 담보물 가치로 인정해, 약 3억원의 대출 미회수금을 발생시켰습니다. |
대륜 민사소송 변호사는 위의 하급심 판례를 증거로, 의뢰인 또한 해당 손해배상소송에 대한 책임이 제한되어야 한다고 주장했습니다.
3. 손해배상민사소송 결과, 원고의 2억 손해배상 청구 모두 기각
손해배상민사소송 결과, 재판부는 원고의 청구를 모두 기각했습니다.
의뢰인은 민사소송 변호사의 도움으로 2억원 손해배상소송에서 승소할 수 있었습니다.
민사소송변호사가 관련 판례를 중점으로 대응 전략을 펼친 결과입니다.
손해배상 소송에서 가장 중요한 부분 중 하나는 증거 수집입니다.
법무법인 대륜 🔗민사전문변호사는 사건에 유리 증거를 확보해, 맞춤 소송 전략을 수립해 제공하고 있습니다.
위와 같은 상황으로 🔗손해배상∙민사전문변호사 추천을 받고 계신다면, 법무법인 대륜을 찾아주시길 바랍니다.
